Plataforma de afectados por AvaTrade | AvaTrade Trade
El análisis documental del sumario penal de Bilbao destapa una evidencia jurídica de alcance internacional: AvaTrade confiesa 2027 en su propio escrito de alegaciones las claves de su operativa interna. La multinacional dedicó más de 40 páginas a desgranar caso por caso a los 45 querellantes personados en las Diligencias Previas 1091/2020. Lejos de exculpar a la compañía, su extenso alegato corporativo se convierte en un catálogo de admisiones indubitadas sobre el desvío sistemático de inversores europeos a paraísos fiscales, la contrapartida en suma cero y los pactos privados con redes de captación telefónica.
En el marco de AvaTrade confiesa 2027, desmantelamos las contradicciones entre el discurso defensivo de la empresa ante los tribunales españoles y la realidad probatoria acreditada por los atestados del Grupo IX de la UDEF de la Policía Nacional y la Agencia Tributaria.
1. AvaTrade Confiesa 2027: El Modelo Market Maker y la Operativa de Suma Cero
En las páginas 6 y 9 de su escrito de defensa, la representación jurídica de AvaTrade EU Ltd realiza una confesión corporativa que desarma su pretensión de figurar como un mero intermediario neutral de corretaje. La compañía admite formalmente que crea sus propios Contratos por Diferencias (CFDs), fija los precios con un margen comercial (mark-up) y empareja las órdenes de los usuarios mediante su algoritmo interno Value at Risk (VAR).
Esta admisión confirma pericialmente lo que la acusación particular de los afectados y la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Bizkaia (Auto 516/2025) han calificado como conflicto estructural de interés:
La Dinámica de Contrapartida Interna (Book B)
- Inexistencia de Mercado Real: Al operar como Market Maker, el dinero transferido por los clientes jamás entra en el mercado interbancario ni en bolsas reguladas; permanece retenido en la infraestructura bancaria del bróker.
- Ecuación de Suma Cero: La entidad se sitúa como contraparte directa de las posiciones. La pérdida total que sufre el inversor minorista en pantalla equivale con exactitud matemática al beneficio neto ingresado por la plataforma.
- Dolo en la Inducción Operativa: Cuando los teleoperadores imponían a los clientes abrir posiciones sobreapalancadas y les prohibían cerrar las operaciones en pérdidas, no cometían un mero error de asesoramiento; actuaban para asegurar que el capital se transformara en beneficio corporativo íntegro.
2. La Confesión del Desvío a Islas Vírgenes Británicas (BVI) en las Cuentas Españolas
Uno de los puntos de mayor impacto procesal radica en la documentación aportada por la propia defensa de AvaTrade. Para intentar sostener que el juzgado no debía investigar los hechos bajo las directivas comunitarias, la mercantil aportó informes de cuenta con membrete oficial de su filial extraterritorial: Ava Trade Markets Ltd, domiciliada en Tórtola, Islas Vírgenes Británicas (BVI).
Al exhibir estos extractos ante el juez penal, AvaTrade confiesa que utilizaba su autorización del Banco Central de Irlanda (C53877) y el pasaporte de la CNMV como escaparate de solvencia para atraer a ciudadanos españoles, mientras que en los sistemas informáticos de contratación (back-office) desviaba sus saldos a una sociedad desregulada en el Caribe. Este mecanismo fue articulado institucionalmente mediante el Transfer Pricing Agreement suscrito entre ambas filiales en 2014, desmontando que se tratara de una elección voluntaria del cliente.
3. La Cláusula 28 de Exoneración y la Farsa de los «AvaPartners» Independientes
En las páginas 16 a 18 de su escrito judicial, AvaTrade intenta levantar un cortafuegos para no responder por las llamadas, coacciones y órdenes impartidas por los operadores de las salas de captación telefónica. La mercantil esgrime la Cláusula 28 de sus Términos y Condiciones generales:
«…El grupo AVA no controla y no puede responder por la exactitud o integridad de la información o asesoramiento que el cliente pueda haber recibido de los socios de comercialización (AvaPartners)… Como el socio de comercialización no es un empleado ni un agente del Grupo AVA, el Grupo AVA no respalda ni responde por sus servicios…»
La Realidad Destapada por la UDEF
Esta pretensión de inmunidad contractual resulta insostenible frente a los atestados oficiales de la Policía Judicial incorporados a la causa matriz del Juzgado n.º 13 de Madrid:
- Financiación Directa de la Matriz: El informe de la UDEF acredita que cuentas internacionales de AvaTrade transfirieron más de 2,92 millones de euros a las empresas pantalla de los call centers (como Introduction Business Capital Media SL) y 132.522 euros directos a sus cuentas de valores en Banco Renta 4.
- Herramientas con Privilegios de Administrador: AvaTrade suministraba a los cabecillas de las oficinas clandestinas credenciales y accesos a la consola MetaTrader 5 Manager, permitiéndoles manipular cuentas ajenas, comisiones y niveles de margen.
- El «Acuerdo de Pérdidas»: Las confesiones de los comerciales (Damián Diego Díaz y Miguel Lastres) acreditan que cobraban comisiones de entre el 5% y el 9% calculadas directamente sobre el dinero que las víctimas perdían en la plataforma, bajo el principio rector: «Cuando palmen la pasta se cobran las comisiones y ya está».
4. La Estrategia de Culpabilizar a las Víctimas y la Manipulación de los Hechos Particulares
A lo largo de 40 páginas, la defensa corporativa de AvaTrade despliega una agresiva doctrina de culpabilización hacia los perjudicados, sosteniendo que las 45 víctimas actuaron con «falta de autoprotección» y tildando sus quejas de «codicia» o «inversiones especulativas conscientes»:
La Manipulación del Caso de Francisco Gómez (Páginas 29-30 del Escrito)
Al analizar la cuenta del denunciante Francisco Gómez González (párrafos 109 a 112), AvaTrade afirma que «desconoce» la pérdida de 56.850 € y reduce el perjuicio en sus extractos a 19.399,81 €. Con esta maniobra aritmética, la empresa oculta que los operadores de su red le indujeron a contratar un préstamo bancario de 40.000 € cuyos fondos fueron desviados telemáticamente hacia el chiringuito satélite no regulado Trade99 / AnalystQ, coordinado por los mismos intermediarios.
Asimismo, AvaTrade cita la operación de venta en NASDAQ100 de 20 de agosto de 2020 con una pérdida forzada de 38.888,36 € (Ticket 37541089) argumentando que el cliente «siguió operando». Ocultan deliberadamente que la comercial Melody Torres le ordenó taxativamente por WhatsApp mantener abierta la posición («No»), forzándole a inyectar más capital bajo la falsa promesa de que el índice se desplomaría hasta liquidar la totalidad de su saldo.
Esta manipulación se repite con los restantes perjudicados: ocultan las coacciones telefónicas, los insultos («te faltan cojones») y las falsas identidades familiares utilizadas por Fernando Márquez Cuello para ganarse la confianza de ancianos y jubilados.
La Doctrina del Tribunal Supremo contra la «Autoprotección»
La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Bizkaia ya ha revocado este planteamiento en su Auto firme 516/2025. El Tribunal Supremo (SSTS 1243/2000, 162/2012 y 228/2014) tiene fijado de forma unánime que el principio de autotutela no ampara el engaño sofisticado urdido por profesionales del mercado financiero. No cabe exigir a un consumidor particular que desconfíe de una corporación que exhibía licencias oficiales europeas y pasaporte de la CNMV para cometer el despojo patrimonial.
5. Repercusión en Dublín: El Escrito ante el Banco Central de Irlanda y el FSPO
Las 65 páginas presentadas por AvaTrade en Bilbao operan como una prueba de cargo indubitada ante las autoridades comunitarias en Dublín:
- Ante el Banco Central de Irlanda (CBI, Licencia C53877): El reconocimiento por parte de AvaTrade de que asignaba a inversores residentes en la UE a la filial de BVI (Ava Trade Markets Ltd) demuestra el arbitraje regulatorio sistemático ejecutado desde su sede irlandesa para burlar las medidas de intervención de ESMA.
- Ante el Defensor Financiero de Irlanda (FSPO, Ref. 26/341737): Invalida la cláusula 28 de exoneración de responsabilidad. La jurisprudencia europea impone responsabilidad patrimonial vicaria a las empresas de servicios de inversión respecto a las redes comerciales que operan bajo su marca corporativa.
- Ante la Audiencia Provincial de Bizkaia: Consolida la reapertura de la instrucción penal, desvirtuando los intentos de archivar la causa antes de recibir las comisiones rogatorias bancarias a Barclays Bank PLC en Londres y los oficios a las operadoras telefónicas.
Frente al acoso corporativo, las denuncias falsas y los intentos sistemáticos de censura cibernética, la resistencia documentada de los afectados se consolida con diez resoluciones oficiales inatacables:
La ONU desestimó íntegramente las demandas de AvaTrade para arrebatar los dominios de la plataforma, reconociendo el legítimo derecho a la libertad de información y denuncia ciudadana.
Publicación internacional protegida frente a ciberataques, alcanzando la primera página de Google al buscar el nombre de la compañía.
Tras auditar el sumario penal de Bilbao, Trustpilot rechazó las reclamaciones del bróker por supuesta difamación y restableció las reseñas con verificación oficial.
Consultar Perfil Oficial con Reseñas Activas en Trustpilot ↗El registrador oficial archivó en poco más de una hora la denuncia de censura presentada por BrandShield Ltd., acreditando la legitimidad de las investigaciones.
Ver Resolución del Archivo ante Hostalia ↗La compañía tuvo que eliminar de su portal la mención a su sucursal española tras constatar la baja oficial en los registros de la CNMV el 6 de febrero de 2026.
Consultar Informe de la Baja de la Sucursal en CNMV ↗La Inspección Fiscal de Madrid abrió expediente a la Fiscalía del País Vasco y ordenó la incorporación formal de las 22 pruebas periciales de la acusación al sumario judicial.
Acceder al Decreto de la Fiscalía General del Estado ↗El Consejo General del Poder Judicial mantiene abierto el recurso de alzada disciplinario contra el titular del Juzgado n.º 6 de Bilbao tras la queja por anomalías en la instrucción.
Consultar Documentación del Expediente en el CGPJ ↗El Decanato de Bilbao admitió la queja formal exigiendo informe preceptivo al juez y remitiendo testimonios a la Sala de Gobierno del TSJPV y a la Unidad de Atención Ciudadana.
Ver Trámite del Juzgado Decano de Bilbao ↗Los principales motores mundiales (Bitdefender, Sophos, Kaspersky, alphaMountain) rectificaron denuncias falsas de phishing tras revisar sentencias judiciales, alcanzando una auditoría perfecta de 0/93.
Auditoría de Ciberseguridad en VirusTotal ↗El juez instructor reconoció oficialmente por escrito su malestar por las investigaciones difundidas en redes, aportando la prueba documental definitiva de animadversión para su recusación formal.
Ver Informe Oficial de Reconocimiento ante el CGPJ ↗¿Fuiste derivado sin tu consentimiento a cuentas offshore en las Islas Vírgenes o te impidieron cerrar posiciones en pérdidas?
Los propios documentos judiciales de AvaTrade demuestran que la asignación extraterritorial y el modelo de contrapartida formaban parte de un protocolo institucional. Conoce el estado de las causas penales y defiende tus derechos ante los tribunales y supervisores europeos.
Acceder a la Plataforma Central de Afectados ↗