Observatorio independiente de investigación forense, auditoría financiera y seguimiento procesal sobre
› Diligencias Previas 1091/2020 (Juzgado de Instrucción N.º 6 de Bilbao), resoluciones regulator
Investigación Judicial Exclusiva
Un recorrido documental por las Diligencias Previas 1091/2020 de Bilbao: de la providencia que blindaba a los directivos alegando «falta de datos» al interrogatorio telemático a medida, mientras los afectados eran obligados a comparecer en salas judiciales.
En el procedimiento penal que investiga a Ava Trade EU Ltd en el Juzgado de Instrucción N.º 6 de Bilbao, los documentos oficiales revelan una quiebra absoluta de la igualdad de armas procesal. Mientras a las víctimas de la trama financiera se les exigía desplazarse físicamente a las sedes judiciales locales bajo auxilio de exhortos y se les negaba el acceso a las grabaciones oficiales, al máximo responsable corporativo de la multinacional irlandesa se le habilitaron todas las comodidades tecnológicas para declarar desde su despacho privado en Dublín con intérprete oficial sufragado por la Administración de Justicia española.
1. El Portazo Inicial: La Providencia del Juez del 12 de Mayo de 2023
Para comprender la magnitud de la contradicción institucional, es imprescindible retroceder a mayo de 2023. La acusación particular solicitó formalmente que se tomara declaración como investigados a los máximos directivos y fundadores de AvaTrade —encabezados expresamente por Dáire Ferguson—, así como a su apoderada legal en España.
La respuesta del Magistrado D. José María Eguía Baltellas fue fulminante y despachó la solicitud mediante una providencia que reproducimos íntegramente a continuación:
Transcripción Literal Íntegra de la Resolución Judicial:
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA — GOBIERNO VASCO
Juzgado de Instrucción N.º 6 de Bilbao / Bilboko Instrukzioko 6 zk.ko Epaitegia
NIG: 4802043220200014197 — Procedimiento: Diligencias Previas 0001091/2020
PROVIDENCIA
Magistrado: D. Jose Maria Eguia Baltellas
Lugar: Bilbao — Fecha: 12 de mayo del 2023
«Dada cuenta; el anterior escrito presentado por la Procuradora Sra. MARDONES solicitando recibir declaración en calidad de investigados a varias personas únase a los autos de su razón, y visto su contenido, no ha lugar a la práctica de lo solicitado, al no constar sus datos personales salvo su nombre y tampoco que tuvieran intervención directa en las operaciones de inversión que realizó FRANCISCO GOMEZ GONZALEZ.
Contra esta resolución cabe RECURSO DE REFORMA por medio de escrito con firma de letrado/a presentado en este Juzgado en el plazo de TRES DÍAS hábiles (artículo 221 de la LECr) a contar desde su notificación.
Lo acuerda y firma S. S. Doy fe. FIRMA Magistrado. FIRMA Letrado de la Administración de Justicia.»
El juzgado se escudaba en dos pretextos insostenibles: afirmar falsamente que «no constaban datos salvo el nombre» (cuando en el escrito figuraban cargos, mercantiles y domicilios de notificación) y exigir una «intervención directa» individual en la operativa de pantalla, un razonamiento que dinamita la doctrina de la responsabilidad penal corporativa (artículo 31 bis del Código Penal) y la autoría mediata en macroestafas financieras.
2. La Acusación de «Chantaje» de Linklaters: Tapar el Intento de Compra de Silencio
Apoyándose en la negativa del instructor, la defensa corporativa de AvaTrade (el bufete Linklaters) presentó el 20 de junio de 2023 un durísimo escrito de oposición al recurso de reforma. En su apartado 9, los letrados de la multinacional acusaron con gravedad a la víctima:
«La representación letrada del Sr. Gómez está haciendo un uso totalmente abusivo del procedimiento penal, tratando de someter a la «pena de banquillo» a todos los empleados de Ava Trade […] Se trata de un evidente chantaje para forzar a mi representada a negociar un acuerdo pese a que el Sr. Gómez carece de todo derecho.»
La Realidad Documentada en el Expediente (Documentos 6 y 13):
La acusación de chantaje era una maniobra de distracción procesal para ocultar una realidad acreditada documentalmente: fue la propia AvaTrade quien buscó pactar y silenciar el caso:
-
El 78% ofrecido por Linklaters (Marzo de 2022): Quince meses antes de hablar de «chantaje», el propio despacho Linklaters remitió formalmente por escrito un borrador de acuerdo transaccional ofreciendo la restitución del 78% del capital reclamado, supeditado a una cláusula mordaza: el cierre inmediato de la plataforma de afectados (avatrade-afectados.es) y la retirada de denuncias. La víctima rechazó vender su silencio.
-
Llamadas directas ofreciendo 20.000 € (Documento 13): Consta en audio peritado cómo representantes de la compañía contactaron telefónicamente para ofrecer 20.000 euros en mano si se retiraban los avisos públicos y se entregaba el control del dominio web.
3. El Doble Rasero con María Belén Combarros y la «Ratonera Procesal» del 29 de Junio
En esa misma ofensiva de junio de 2023, Linklaters amenazó con denunciar ante la comisión deontológica del Colegio de la Abogacía al letrado de la acusación particular por solicitar la citación como investigada de D.ª María Belén Combarros Gómez, afirmando que era una «simple abogada externa» con un poder para pleitos.
Tanto la empresa como el juzgado cerraron los ojos ante un documento incontestable: el Acta Notarial N.º 6.328 (otorgada ante el Notario D. Francisco Miras Ortiz), donde Combarros compareció solemnemente interviniendo con facultades de APODERADA SOLIDARIA de Ava Trade EU Ltd otorgadas directamente en Dublín por Dáire Ferguson. Dicha acta fue utilizada por la propia empresa en los juzgados de Murcia como Documento N.º 1 para querellarse contra la víctima. Es decir: apoderada con plenos poderes ejecutivos para atacar penalmente a quien denuncia el fraude, pero «simple abogada intocable» cuando se pide que responda por la entidad en Bilbao.
La Ratonera Procesal del 29 de Junio de 2023:
Bajo la presión de las amenazas deontológicas, el abogado de la víctima renunció. En ese instante, el instructor consumó una indefensión de manual: mediante Providencia de 29 de junio de 2023 admitió la renuncia sin conceder el plazo legal imperativo de 20 días para nombrar sustituto ni designar oficio. En esa misma fecha teórica, dictó el Auto desestimando el recurso y otorgando un plazo fatal de 5 días para apelar ante la Audiencia con firma preceptiva de letrado. Dejaron a la víctima sin abogado en un folio y le notificaron un plazo de caducidad que exigía abogado en el siguiente, cerrándole el acceso a la segunda instancia.
4. El Vuelco de 2024: De «No Constan sus Datos» a Dáire Ferguson por Webex desde Dublín
El tiempo terminó por desmantelar el relato judicial. En la Providencia de 22 de marzo de 2024, el juzgado se vio obligado a citar a declarar a Ava Trade EU Ltd como persona jurídica investigada. Y el 9 de mayo de 2024, Linklaters presentó un escrito designando como representante legal precisamente a Dáire Ferguson, aportando su correo corporativo oficial: [email protected].
¿Dónde quedó la afirmación judicial de que «no constaban sus datos»? Siempre estuvieron en el sumario y en manos de la multinacional.
La Escandalosa Asimetría Telemática en las Salas de Justicia
| Parámetro Procesal |
Víctimas y Perjudicados |
Investigado: Dáire Ferguson (AvaTrade) |
| Lugar de Comparecencia |
Sedes judiciales locales obligatorias (Servicio Común de Murcia, C/ Santomera 36 C, CP 30139). |
Su propio despacho privado en Dublín (Irlanda). |
| Plataforma Técnica |
Red judicial oficial y cerrada ([email protected]). |
Cisco Webex comercial por enlace de correo electrónico. |
| Asistencia y Facilidades |
Cargas de desplazamiento personal bajo apercibimiento judicial formal. |
Intérprete oficial jurado habilitado y pagado por el Estado español. |
| Trato a los Letrados |
Presencial o en sede judicial. |
Linklaters intentó alegar el «Plan 2030 y ahorro de CO2» para no viajar; el juez les obligó a acudir a juzgados de Madrid. |
| Entrega de Grabaciones |
Silencio sepulcral y denegación de copia digital fehaciente (arts. 230 LOPJ y 234 LECrim). |
Su declaración fue utilizada en secreto por el instructor para fundamentar un archivo anulado por la Audiencia. |
En la Providencia de 14 de mayo de 2024, el Magistrado denegó a los abogados conectarse por Webex a las declaraciones de las víctimas alegando «limitaciones tecnológicas», pero justificó expresamente que el investigado sí pudiera declarar desde su despacho privado:
«Éste último sistema es posible para la práctica de las declaraciones de los investigados, puesto que los mismos realizan la conexión desde despachos profesionales, asegurándose de este modo unas mínimas condiciones de legalidad y fiabilidad…»
Un argumento que provocó perplejidad jurídica: según el criterio judicial, declarar cómodamente desde una oficina particular en Dublín ofrecía «condiciones de legalidad y fiabilidad», mientras que las víctimas debían soportar interrogatorios con anomalías visuales graves (como la recordada sesión del 4 de junio de 2024, donde la letrada de la multinacional permaneció de espaldas a la cámara sin corrección inmediata del tribunal).
Fuentes Primarias Judiciales
Auditoría Documental: Descarga los Documentos Oficiales en PDF
Cotejo directo de las actuaciones judiciales en las Diligencias Previas 1091/2020 del Juzgado de Instrucción N.º 6 de Bilbao.
1. Escrito Oficial de Linklaters S.L.P. (09/05/2024) — Petición Webex Dáire Ferguson
Escrito original de 4 páginas presentado por el Procurador D. Xabier Núñez Irueta. Aporta el correo corporativo de Dáire Ferguson ([email protected]), solicita intérprete oficial español-inglés y argumenta la «reducción de huella de carbono» del Plan Justicia 2030 para no desplazarse a Bilbao.
Fichero: escrito-linklaters-avatrade-peticion-webex-daire-ferguson.pdf
Descargar PDF
2. Providencia del Juzgado N.º 6 de Bilbao (14/05/2024) — Autorización de Despacho
Resolución oficial con CSV del Magistrado D. José María Eguia Baltellas. Deniega la conexión telemática por Webex a las víctimas y letrados alegando «limitaciones tecnológicas», pero autoriza expresamente que los directivos investigados comparezcan desde despachos profesionales por ofrecer «condiciones de legalidad y fiabilidad».
Fichero: providencia-juez-bilbao-autoriza-webex-despacho-avatrade.pdf
Descargar PDF
5. Los Folios 72 y 73: La Prueba de la UDEF que ya Obraba en Autos
El colmo de la contradicción documental se ha constatado recientemente al revisar los folios 72 y 73 del sumario de Bilbao. Allí constan la carátula y filiación del Atestado 1253/23 de la UDEF (Grupo 31 de Delincuencia Económica de Barcelona) y el Auto de 7 de mayo de 2024 que acordó acumular formalmente a las Diligencias Previas 1091/2020 la declaración de la denunciante protegida Vivianni Rocha de Almeida.
Esa comparecencia de 29 páginas desglosaba el reparto de fondos de la «Cuenta B» (25% oficina local, 25% agente y 50% AvaTrade), la manipulación del apalancamiento a 400:1 y las migraciones nocturnas de servidores fuera de la UE. Cuando la acusación particular aportó dicho documento en su Dossier Probatorio Unificado, el juzgado lo inadmitió afirmando que «no resultaba útil ni necesario». La localización de los folios 72 y 73 demuestra que la investigación de la UDEF ya formaba parte legal de las actuaciones por acumulación judicial, desnudando la injustificada resistencia del juzgado a investigar la trama corporativa.
Crónica de Resistencia: Las 10 Victorias de Francisco Gómez González sobre AvaTrade
Frente al poder económico de los grandes despachos y los bloqueos judiciales, la verdad material se ha impuesto en los organismos internacionales, registros estatales y tribunales superiores:
3.ª Victoria: Restitución Total de Reseñas Verificadas en Trustpilot
AvaTrade denunció las alertas alegando difamación. Tras una auditoría pericial con documentos del sumario, Trustpilot desestimó la censura y restituyó las opiniones verificadas:
Perfil Oficial de Reseñas Restituidas en Trustpilot
6.ª Victoria: Apertura de Expediente Gubernativo 439/2026 en Fiscalía General del Estado
La Fiscalía General del Estado incoó diligencias de supervisión gubernativa ante la denuncia por la paralización del dossier pericial de 22 pruebas:
Detalles del expediente incoado por la Fiscalía General
7.ª Victoria: Expediente Disciplinario al Instructor en el CGPJ (Alzada 0256/2026)
El Consejo General del Poder Judicial mantiene abierto trámite disciplinario para fiscalizar la paralización de resoluciones y desatención de la víctima:
Consultar antecedentes del recurso de alzada ante el CGPJ
8.ª Victoria: Admisión de Queja Formal ante el Juzgado Decano de Bilbao (0002211/2026)
Aceptación formal del expediente de queja gubernativa por el funcionamiento de la oficina judicial y las dilaciones sistemáticas:
Acceso al expediente de queja del Juzgado Decano
9.ª Victoria: Certificación Mundial Limpia en VirusTotal (0 / 93)
Desarticulación total del sabotaje algorítmico. Tras presentar los laudos de la ONU a Bitdefender, SophosLabs, Kaspersky y CRDF Labs, el 100% de la industria de ciberseguridad declaró el portal limpio e intachable:
Auditoría de ciberseguridad superada en avatrade.trade
10.ª Victoria: Confesión Expresa del Magistrado sobre la Monitorización del Portal
El instructor reconoció por escrito en sede administrativa su malestar por las investigaciones difundidas, aportando la prueba irrefutable de animadversión manifiesta (art. 219.9.ª LOPJ) para su recusación ante la Audiencia:
Informe oficial y análisis del escrito remitido por el juez
