El «Engaño Bastante» de AvaTrade: La Audiencia de Bizkaia Tumba la Falacia de la Autoprotección y Destapa la Trama de las Islas Vírgenes, Trade99 y los Acuerdos de Pérdidas

Síntesis del Hito Judicial

El delito de estafa (arts. 248 y 250 del Código Penal) exige la concurrencia de un engaño bastante AvaTrade capaz de provocar un error determinante en la víctima para transferir su patrimonio. Frente a las maniobras de la entidad investigada Ava Trade EU Limited, que pretendió archivar la causa alegando una supuesta falta de diligencia de los afectados, el Auto N.º 516/2025 de la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Bizkaia ha zanjado la cuestión: anuló de raíz el sobreseimiento y proclamó que la buena fe de los inversores jamás puede transformarse en una negligencia exculpatoria para el defraudador.

A ello se suman las pruebas aportadas al sumario: el Documento 17 de la propia defensa de AvaTrade demuestra la existencia de un pacto intragrupo para derivar clientes a las Islas Vírgenes Británicas, los atestados de la UDEF acreditan pagos de más de 2,9 millones de euros a call centers clandestinos mediante el «acuerdo de pérdidas», y las auditorías de soporte confirman el enlace directo con chiringuitos financieros satélite como Trade99 y AnalystQ.

1. La Demolición Judicial del «Deber de Autoprotección»: El Pronunciamiento del Auto 516/2025

Durante la fase de instrucción ante el Juzgado de Instrucción N.º 6 de Bilbao, la defensa técnica de AvaTrade construyó su estrategia procesal sobre un postulado falaz: sostener que los clientes operaban con sus propias claves personales en sus ordenadores y que, al existir advertencias genéricas de riesgo en su web, cualquier pérdida derivaba del incumplimiento de un pretendido «deber de autoprotección reforzado».

Dicha tesis fue pulverizada por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Bizkaia en su trascendental Auto N.º 516/2025, de 5 de septiembre de 2025 (Rollo de Apelación 686/2025), Ponencia del Ilmo. Magistrado D. Jesús Agustín Pueyo Rodero. La Sala estimó el recurso formulado por los perjudicados, declaró la nulidad absoluta del sobreseimiento libre y fijó de manera vinculante los siguientes principios:

«Una cosa es sufrir error como consecuencia de un comportamiento propio […] y otra muy distinta sufrir el error por el engaño adecuado desplegado por el tercero, y convertir en negligencia causante de la equivocación la buena fe y la confianza del engañado» (Tribunal Supremo, Sala Segunda, ratificado en Auto 516/2025).

2. El Desmontaje del Fraude de las Islas Vírgenes Británicas: La Confesión del Documento 17

Uno de los fraudes de ley más graves cometidos por AvaTrade consiste en su mecanismo de arbitraje regulatorio clandestino. Cuando los afectados reclamaron en España o cuando la mercantil interpuso una querella instrumental en Murcia contra mi persona (buscando amordazar la investigación ciudadana), alegaron textualmente que el inversor «había elegido libremente contratar con la sociedad radicada en las Islas Vírgenes Británicas (Ava Trade Markets Ltd)» para eludir la normativa comunitaria MiFID II.

Esa coartada procesal constituye una falsedad material calculada que queda demolida por el propio expediente judicial:

En el anexo operativo de dicho contrato interno (Schedule A, Apartado ii: «Introducing Broker Services»), se estipula que la entidad de las Islas Vírgenes Británicas asume formalmente la función de «Sourcing new Clients for AVA EU» (captar y canalizar clientes hacia la entidad europea), mientras que la cláusula 8.7 somete cualquier conflicto a la jurisdicción exclusiva de los tribunales de Londres bajo ley inglesa.

Por tanto, el desvío a paraísos fiscales no fue una decisión libre del ahorrador, sino un mecanismo sistemático, opaco y predeterminado en los servidores de la multinacional para despojar al consumidor de las restricciones de apalancamiento de la ESMA (máximo 1:30), de la protección contra saldo negativo y de la prohibición estricta de bonos monetarios.

3. La Confesión Espontánea de Ernst & Young: Modelo «Market Maker» y Suma Cero

Frente al intento histórico de presentarse como un «mero intermediario neutral de corretaje tecnológico que únicamente percibe comisiones de intermediación», el informe pericial elaborado por Ernst & Young (EY) aportado a las Diligencias Previas 1091/2020 destruye la coartada corporativa:

En un modelo Market Maker puro, el bróker no transmite las órdenes a un mercado interbancario real ni actúa como comisionista aséptico: opera una relación de suma cero. Cada céntimo que el inversor pierde se consolida contablemente en el balance de la corporación. Este hecho objetivo dota de pleno sentido jurídico al dolo penal y a la inducción maliciosa de órdenes ruinosas desplegada por las redes comerciales asociadas.

4. Escuchas de la UDEF y los 2,92 Millones de Euros: El «Acuerdo de Pérdidas»

El andamiaje delictivo requería un canal de captación y aniquilación de cuentas. Para ello, AvaTrade tejió acuerdos comerciales continuados con boiler rooms (chiringuitos y centros de llamadas) en territorio español.

Las intervenciones telefónicas practicadas por la Brigada de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional (UDEF), incorporadas desde el Juzgado de Instrucción N.º 13 de Madrid al procedimiento de Bilbao, han revelado de forma indiscutible el funcionamiento del «Acuerdo de Pérdidas»:

5. La Derivación Clandestina a Chiringuitos Satélite: El Circuito AvaTrade – Trade99 – AnalystQ

El esquema de depredación patrimonial no finalizaba con el vaciado de las cuentas en MetaTrader bajo el dominio de AvaTrade: los clientes arruinados eran inmediatamente derivados hacia marcas piratas no autorizadas como Trade99 y AnalystQ bajo la falsa promesa de «recuperar el capital mediante cuentas segregadas o préstamos bancarios».

La prueba pericial del nexo orgánico entre ambas estructuras quedó cerrada documentalmente mediante una auditoría técnica en directo aportada formalmente a la CNMV (Registro 2026112990) y a la causa penal:

1. El soporte oficial canaliza la trama (19/10/2020): A través del chat de atención oficial en avatrade.es (operador Ifeanyi C, cuenta 74165749), el inversor solicitó el contacto con sus agentes habituales (Melody y Marco) fingiendo haber ganado la lotería. La operadora central tramitó la llamada internamente confirmando por escrito: «ok, te enviaré una solicitud para que te contacten».
2. La intervención del socio comisionista (21/10/2020): La llamada se materializó desde la centralita telefónica italiana (+39 081 558 2220) a cargo de Marisa (Europe Trading) y su superior George, quien admitió en grabación sonora ser partner oficial de AvaTrade, disponer de acceso íntegro a las fichas y grabaciones privadas de la cuenta del cliente y cobrar comisiones por volumen y pérdidas.
3. El soporte de Trade99 confiesa (07/11/2020): Al reproducir la grabación en el soporte de la plataforma fraudulenta Trade99.com, sus operadores reconocieron formalmente por escrito que George es su propio director corporativo: «You already spoke with some of our manager… let me check with him».

Cuando el perjudicado formula su reclamación por escrito, AvaTrade responde cínicamente que los fondos se perdieron por decisiones propias y le conmina a dirigirse a las Islas Vírgenes Británicas. Este doble fraude de ley —desvío a chiringuitos piratas y remisión a paraísos fiscales— constituye el núcleo del engaño bastante.

6. Sucursal Extinguida en Serrano 41 y Bonos Ilegales de Captación

La simulación de una apariencia de estricta solvencia institucional en España se ha mantenido viva mediante prácticas comerciales abiertamente infractoras:

• Baja registral de la sucursal española (06/02/2026): La CNMV canceló de forma oficial la inscripción de la Sucursal en España de Ava Trade EU Ltd (Registro N.º 164), situada en la Calle Serrano 41 de Madrid. No obstante, la entidad continuó exhibiendo en el pie de página de su dominio comercial avatrade.es la afirmación engañosa de contar con una sucursal registrada en la CNMV, hecho verificado en tiempo real por los propios funcionarios del Servicio de Atención al Inversor de dicho organismo el 18 de agosto de 2026.
• Bonificaciones del 50% prohibidas: De manera simultánea, la mercantil ha promocionado activamente en España «bonos de bienvenida del 50%» en cuentas de trading, vulnerando la Resolución de la CNMV de 11 de julio de 2023 y las directrices imperativas de la ESMA que prohíben taxativamente cualquier incentivo dinerario para la comercialización de CFDs a minoristas.